НАУКА

А. Е. Акимов, Ю. П. Карпенко

МЕСТО СОЗНАНИЯ В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

(Живая Этика, наука, общество: Сборник работ академика РАЕН, директора Международного института теоретической и прикладной физики А.Е.Акимова / Сост. В.Г.Акимова. – Пенза, 2000. С. 63 – 83)

Введение

Трудно сказать точно, когда у человечества впервые возник интерес к проблеме сознания. Однако можно определенно утверждать, что интерес к сознанию возник на тысячелетия раньше зарождения физики, химии, биологии и многих других наук, составляющих основу современного научного знания. К настоящему времени сознание как объект науки оказалось органической частью многих наук: физиология (высшая нервная деятельность), биофизика, биохимия, психология, философия и др. Уникальная ситуация сложилась в физике. С одной стороны, в XX столетии физика вторглась во многие науки, а некоторые родились на стыке с современной физикой, как, например, биофизика. Но, с другой стороны, несмотря на грандиозный прогресс в самой физике в XX столетии, места для сознания в физике не нашлось, - не нашлось потому, что не появились идеи, которые дали бы возможность понять, как с физической точки зрения хотя бы подойти к такому необычному объекту природы, как сознание.

Несколько десятилетий назад Н. Бор сформулировал предельно радикальную задачу: будущая физика должна включать в себя сознание. Простые и очевидные соображения, подтверждающие обоснованность идеи Н. Бора, хотя и без ссылок на него, сформулировал Р. Пенроуз [10]:                     «... сегодняшней научной картине мира недостает существенного компонента... Научное мировоззрение, которое игнорирует проблему сознания, не может претендовать на свою полноту. Поскольку сознание — часть Вселенной (часть объективной реальности - примеч. авторов), то любая физическая теория (точнее сказать, научная парадигма - примеч. авторов), которая не отводит ему должного места, фундаментально не полна». Далее Р. Пенроуз отмечает, что «хотя пока нет... теории, которая бы близко подходила к объяснению сознания ... это не должно удерживать нас от поиска такой теории». Ниже будет показано, что к тому времени, когда вышла в свет первая книга Р.Пенроуза [9], такие теории - новая физическая парадигма [23] и адекватные ей физические модели [31]- были созданы в России.

Проблема Сознания с позиций физики обсуждалась уже в первой половине XX столетия (см., например, [1]). Уже в первые годы второй половины XX столетия появились серьезные исследования на эту тему. Эволюцию представлений о месте Сознания в физике на интервале последних пятидесяти лет можно проследить на примере обстоятельных работ G. Sung u  W. Pauli, 1955, 1960 гг. [2,3]; J.B. Rhine, 1962 [4]; E. Schrodinger, 1934, 1967 [5, 6]; R. Sheldrake, 1981 [7]; R.G. Jahn, B.J. Dunne, 1988 [8]; R. Penrose, 1989,1994 [9,10].

С позиций сложившихся современных представлений анализ применения физики к описанию сознания показывает, что вне зависимости от конкретной модели (и даже ее истинности) сам способ этого применения остается одним и тем же, хотя в полном объеме он реализуется далеко не всегда. В полной форме он состоит из трех компонент. Это, во-первых, ответ на вопрос о том, как вообще можно применить физику к феномену сознания? Известно, что в теоретической физике существует как минимум две проблемы, в которых хотя бы в дискуссионной форме проявляется феномен сознания. Это проблема редукции волновой функции (проблема квантовых измерений) [11,12] и антропный принцип [13]. Подчеркнем, что эти проблемы существуют только в квантовой теории. В классических теориях, например, в электромагнетизме, места феномену сознания вообще нет. После того, как дан ответ на первый вопрос, возникает уже гораздо более конкретный вопрос: как описать Сознание уже в рамках (квантовой) теории. Ответ таков: нужно найти такие явления, находящиеся в сфере компетенции этой теории и существующие вне всякой связи с активностью сознания, или такие следствия ее формализма, которые по своим свойствам были бы похожи на свойства описываемых проявлений сознания. Третий шаг состоит в том, чтобы попытаться включить активность сознания в формализм теории. Анализ литературы показывает, что исследователи главным образом концентрируют свое внимание на втором этапе.

Поскольку этот подход присутствует в работах ведущих специалистов по психофизике, то чисто методически важно прояснить те концептуальные предпосылки, на которых основаны конкретные модели. А. В. Московский и И. В. Мирзалис [13] полагают, что в настоящее время в мире доминируют три исследовательские программы, одной из целей которых является синтез феномена Сознания и физики: программа Р. Джана и Б. Дана, программа торсионных полей и программа трансцендентальной медитации. Наряду с этим представляют также интерес работы Г. Стэппа [15], Л. Б. Болдыревой и Н. Б. Сотиной [16].

В указанных исследованиях, за исключением программы торсионных полей, речь идет о попытках описания паранормальных явлений (в первую очередь психокинетического типа в рамках программы трансцендентальной медитации - это эффект Махариши) в рамках физики.

В них не обсуждался фундаментальный вопрос о том, каковы же возможные физические корреляты сознательного опыта как такового: восприятия, ощущения, мышления и т. д. В этой связи большой интерес представляет уникальная программа С. Хамероффа, Р. Пенроуза [17, 18], в которой развивается физический подход к описанию природы нашего внутреннего опыта.

1. Введение Сознания в физику
на основе стандартных представлений

Сначала рассмотрим работу известного исследователя проблемы соотношения сознания и физики Г. Стэппа [15], так как в ней в полном объеме изложен способ приложения квантовой теории к сознанию, и так как это первая работа по психофизической тематике, опубликованная самым престижным физическим журналом «Physical Review».

Г. Стэпп обращает внимание на то, что современный скептицизм по отношению к психофизическим явлениям (ПЯ) часто основан не столько на недоверии к методической чистоте экспериментов, сколько на том, что они противоречат основам физики. Свою задачу он видит в том, чтобы показать, что в современной квантовой теории существуют теоретические средства, с помощью которых можно описать ПЯ. Экспертной основой работы служат следующие данные.

В начале эксперимента результат регистрации радиоактивного распада записывался на дискету. Процесс регистрации осуществлялся автоматически, никто из людей его не наблюдал. Через несколько месяцев осуществлялось воспроизведение записанных данных, и операторам предлагалось оказать влияние на этот процесс. Были обнаружены статистически значимые отклонения от стандартного протекания процесса. Этот результат интерпретируется как оказание влияния не на процесс воспроизведения, а на сам процесс, произошедший в прошлом. Отсюда выводится заключение о возможности влияния настоящего на прошлое.

Чтобы согласовать феномен активности сознания с квантовой теорией,  Г. Стэпп выбирает такую ее интерпретацию, которая допускает ключевую роль сознания в редукции волновой функции. При этом он ссылается на Дж. фон Неймана, В. Паули, Ю.Вигнера. По их мнению, редукция волнового пакета физически ассоциируется с ментальным процессом наблюдения. Поскольку в начале эксперимента, когда осуществлялась запись результатов регистрации процесса радиоактивного распада на дискету, наблюдатель отсутствовал, можно предположить, что «различные возможности детектирования разных исходов радиоактивного распада остаются в состоянии «возможности» или «потенциальности» даже после того, как результаты записаны на дискету: редукции волнового пакета нет, пока не происходит некоторое подходящее ментальное событие» ([15], с. 19).

Именно это предположение позволяет Г. Стэппу утверждать наличие влияния настоящего на прошлое, а не на сам процесс воспроизведения, протекающий сейчас. Далее возникают два вопроса: 1) как включить активность сознания в формализм квантовой механики и 2) где в ней найти возможности влияния на прошлые события уже вне всякой связи с рассматриваемыми ПЯ?

Ответ на первый вопрос дается следующим образом. Согласно стандартному формализму квантовой теории, волновая функция системы есть линейное разложение по базису ортогональных состояний. Редукция волновой функции означает выбор одного из этих состояний. С сознанием ассоциируется волновая функция с компактным носителем в импульсном пространстве, специфичная для каждого из ортогональных состояний. Учет активности сознания — это умножение каждого из ортогональных состояний системы на соответствующую волновую функцию, представляющую сознание. Детально эта процедура Г. Степпом не обсуждается.

Ответ на второй вопрос дается с помощью нелинейной версии квантовой теории С. Вейнберга. При изучении тех следствий, к которым приводит нелинейная модель квантовой теории, было показано, что нелинейность может приводить к причинным аномалиям (влияние настоящего на прошлое). Этот результат, разумеется, никак не связан с ПЯ. Еще раз подчеркнем, что для нас важна сама структура применения квантовой теории к объяснению ПЯ, а не ее конкретные детали. Эта структура, как мы видим, трояка: выбор интерпретации (как вообще включить сознание в физику?), подбор физических аналогов (на что похоже ПЯ?) и включение сознания в формализм.

В качестве другого примера рассмотрим работу Р. Джана и Б. Дана [19]. Экспериментальной основой этой работы являются проведенные авторами в 1979-1985 гг. исследования психокинетического воздействия человека на электронные и механические системы. В них участвовали 40 операторов, причем ни один из них не претендовал на обладание особыми психическими способностями. Было обнаружено статистически значимое отклонение поведения электронного датчика случайных чисел и механической системы от нормального поведения в соответствии с намерением операторов. В исследованиях Р. Джана и Б. Дана подтверждается только наличие влияния в настоящем времени на протекание физического процесса, будь то компьютер, генерирующий случайные числа, или механическая система. Привлекались также данные 400 экспериментов по восприятию предметов, находящихся вне поля непосредственной видимости операторов.

Р. Джан и Б. Дан подчеркивают, что многочисленные попытки описать ПЯ такого типа с позиций различных физических теорий не привели к успеху. Они полагают, что основная трудность приложения физики к ПЯ состоит в том, что в определении физической реальности нет феномена активности сознания. В этой связи они отказывают физике в способности объяснять ПЯ и полагают, что любые объяснения такого рода имеют статус метафоры.

На первый взгляд может показаться, что такая позиция авторов не может позволить обнаружить способ приложения физики к ПЯ в их работе, но анализ показывает, что предполагаемая схема все же у них присутствует. Ведь приходится, с одной стороны, объяснять взаимодействие сознания с физическими объектами, а без привлечения физики этого сделать просто нельзя, а с другой, строить свое метафорическое описание по какому-то образцу, на основании каких-то стандартов мышления. Таким образом, таким стандартом является квантовая теория.

Ключевым предположением работы является реальность взаимодействия сознания и его окружения. При этом, во-первых, под сознанием имеется ввиду индивидуальное сознание, а во-вторых, в это понятие включается весь человеческий опыт (восприятие, познание, эмоции, подсознательное, бессознательное), хотя и не предполагается никаких конкретных психологических или физиологических механизмов реализации сознания. Под окружающей средой понимается «не-Я»: «Сознание и окружение представляются вовлеченными в диалог «Я/не-Я» классической философии ([19], с. 734). Проблему описания коллективных феноменов сознания предполагается трактовать по аналогии со статистикой элементарных частиц.

Далее постулируется, что сознание представимо волновой функцией, которая удовлетворяет уравнению Шредингера. Внешняя среда представлена в этом уравнении потенциальным членом по аналогии с тем, как учитывается внешнее поле в уравнении движения для одной частицы. Переменными волновой функции сознания являются пространство, время, перцепции, когниции, эмоции и т. д. Время понимается чисто психологически: оно может «бежать», «стоять», «тянуться» и т. д. Для вычленения временных единиц авторы привлекают соображения психологического типа: «Сходная концепция имеется в психологической литературе - в работе Э. Поппеля «Осцилляции как возможная основа восприятия времени», где утверждается, что «временной континуум субъективно квантуется на отрезки, которые следуют один за другим ... Эта последовательность дискретных отрезков формально может быть описана как осцилляция. Длительность единичного отрезка, по-видимому, зависит от различных психологических условий... Индивидуальные различия могут быть значительными» ([19], с. 756-757).

Но на основе каких идей описывать взаимодействие сознания и окружающей среды? Помимо включения потенциала внешней среды в уравнение Шредингера для волновой функции сознания утверждается, что воздействие сознания на среду осуществляется на основе квантовых корреляций (квантовой нелокальности), что связано с парадоксом Эйнштейна - Подольского – Розена. Обсуждается значимость квантовых корреляций для различных физических процессов. В контексте работы это воздействие обозначается как «метафора связи». Однако для описания телекинетического эффекта одного этого механизма недостаточно, и авторы вводят представление о резонансе в смысле обычной волновой механики ([19], с. 761). Необходимость его введения обусловлена тем фактом, что оператор сначала должен «настроиться» на систему, чтобы затем оказывать на нее влияние по механизму квантовой корреляции. В физике это эквивалентно следующему обстоятельству: чтобы наблюдать квантовую корреляцию, сначала надо приготовить специальную пару частиц.

Эти два механизма отвечают на вопрос: "На что похоже ПЯ?» Однако этого недостаточно, поскольку остается непроясненным главный вопрос: как же живое воздействует на неживое, сознание — на вещество? На этот вопрос Р. Джан и Б. Дан отвечают следующим образом: «Во-первых, различие между живыми и неживыми системами ... в настоящее время становится все более размытым, как при трактовке сознания со стороны биологии (вирусы, ДНК, плазмиды и др.), так и с физической стороны (искусственный интеллект, самовоспроизводящиеся физические системы). Во-вторых, фундаментальную предпосылку модели, то есть формирование реальности только на основе взаимодействия сознания с его окружением, нельзя формально ограничивать сознанием, ассоциированным с живыми системами. Даже в физической области наблюдение за экспериментом формирует реальность только для этого наблюдателя. Если обучить животное наблюдать за экспериментом, то в результате этого наблюдения будет сформирована реальность животного. Если животное заменить разумным микроэлектронным устройством, способным наблюдать за экспериментом и реагировать на него, то в некотором формальном смысле будет сформирована реальность этого устройства. Конституирует ли какой-нибудь из этих случаев реальность человека? Это зависит от его независимого наблюдения за экспериментом, или от совместного с животным/устройством, или с ними обоими. Таким образом, любая функционирующая система, способная получать и перерабатывать информацию, поступающую из окружения, а также передавать ему информацию, может быть квалифицирована как сознающая для целей настоящей метафорической модели» ([19], с. 747-748).

Таким образом, хотя Р. Джан и Б. Дан отказали физике в способности объяснять ПЯ, но тем не менее само параявление психокинеза как таковое считается принадлежащим физической реальности, а метафорическая конструкция строится по той же самой схеме.

В качестве следующего примера рассмотрим обсуждение Дж. Хэгелином  вариантов физической интерпретации явления Махариши [20,21]. В этом обсуждении отмечается, что только два классических поля могут претендовать на воздействие на расстоянии в несколько тысяч километров - это электромагнитное и гравитационное. Первый вариант отпадает в силу того, что, как утверждает Дж. Хэгелин, эффект не ослабевает при экранировании группы медитирующих. Второй вариант отпадает в силу незначительности величины гравитационного взаимодействия макроскопических тел (на этом же основании исключается и так называемая «пятая сила»). По мнению Дж. Хэгелина, это означает, что в качестве кандидата на физический механизм эффекта Махариши остается только нелокальность.

Обсуждаются два объясняющих механизма: 1) активность сознания на уровне геометрии пространства-времени, на уровне суперобъединения; 2) редукция волновой функции, которая при любом ее описании неизбежно влечет эффекты нелокальности. При обсуждении последнего механизма подчеркивается, что вне связи с эффектом Махариши в физике уже существует предложенное Ю. Вигнером решение проблемы редукции как следствия акта наблюдения, активности сознания наблюдателя. "В то же время необходимо ясно понимать, что если редукция волновой функции находится под контролем сознания или какой-либо другой формы манипуляции, то нелокальный характер редукции может приводить к дистанционным влияниям, явно противоречащим релятивистской причинности. Однако ряд логических проблем, обычно ассоциируемых с такими акаузальными влияниями, могут здесь не возникать, если ответственный за редукцию агент (то есть сознание) сам является нелокальным и единственным. Это означает, что любая физическая модель эффекта Махариши, основанная на редукции волновой функции сознанием, с точки зрения логики нуждается в существовании единого поля сознания ([20], с. 71-72).

Таким образом, в этой схеме рассуждений отчетливо видно, что любое включение феномена сознания в физическое описание идет через отождествление «чистого сознания» с уровнем геометрии пространства-времени, уровнем суперобъединения, то есть с предельным для современной физики уровнем физической реальности, либо через редукцию волновой функции. Если вспомнить здесь, что одно из проявлений эффекта Махариши состоит в снижении, например, уровня преступности, количества самоубийств в некотором регионе, то редукция волновой функции в связи с интерпретацией этого эффекта приобретает вполне конкретный социальный смысл.

По вопросу о включении активности сознания в формализм теории Дж. Хэгелин отмечает, что формальные математические средства описания нелокальности очень бедны. Как подчеркивает Дж. Хэгелин, эти два варианта объяснения эффекта Махариши не являются взаимоисключающими. Поскольку отождествление сознания с предельным конструктом теоретической физики - единым полем - связывает сознание с космологическими проблемами, с проблемой происхождения Вселенной, то непротиворечивость этих двух интерпретаций эффекта Махариши обсуждается в контексте зарождения Вселенной. По поводу этой проблемы, коллапса волнового функционала вакуума, он пишет следующее: «С точки зрения современной науки и ведической науки Махариши, представляется гораздо более предпочтительным предположить, что «коллапс бесконечности» (то есть рождение Вселенной - примеч. авторов) не конституирует истинного коллапса волнового функционала вакуума, но представляет собой сдвиг внимания —от квантовомеханической суперпозиции всех возможных состояний поля (состояние до зарождения Вселенной — прим. авторов) к одному из бесконечного множества состояний — данному состоянию. Как  только сознание локализовалось на нём, последующая эволюция,                   по-видимому, будет в точности следовать описанной выше динамике. ...В соответствии с этими расширенными космологическими основаниями истинный квантовый вакуум рассматривается как одновременное сосуществование всех возможных вселенных. ...Мы населяем одну из таких расширяющихся вселенных. До тех пор, пока наше сознание остаётся привязанным к ограничениям мысли, речи и действия, она будет той реальностью, которая нам известна. Если, благодаря надлежащему образованию, наше понимание расширится так, что сможет включить волновую функцию Вселенной, то мы станем едиными с гораздо более обширной целостностью, в которой исчезают время и эволюция, и вечная лоренц-инвариантная реальность становится доминантой перцепции» ([21], с. 42-43).

Представляется однако, что можно утверждать не только непротиворечивость этих двух интерпретаций и более общо - двух способов включения сознания в физику, но и наличие между ними естественной связи: без придания феномену Сознания того же онтологического статуса, что и предельные структуры теоретической физики, крайне трудно понять, как человеческое сознание может влиять на протекание физических процессов, что отчетливо видно на примере психокинеза. В эволюционной ретроспективе эти два момента приводят к антропному принципу.

Для полноты картины заметим, что сотрудники того же самого исследовательского центра, что и Дж. Хэгелин (Международный университет Махариши, Феардфилд, штат Айова, США), К. Дрюл и М. Клейншнитц полагают, что за эффект Махариши отвечает длинноволновая компонента электромагнитного поля [22]. В этой работе развиваемый авторами подход не соотносится с проблемой включения феномена сознания в физику, как это делает Дж. Хэгелин. Но свою модель авторы предполагают согласовывать с современными данными по высокой чувствительности живых организмов к высокочастотному электромагнитному излучению, а также по их способности генерировать электромагнитные волны. Вопрос о способе включения феномена сознания в теорию электромагнетизма не обсуждается.

Итак, при объяснении эффекта Махариши включение сознания в физику Дж. Хэгелин осуществляет либо через редукцию волновой функции, либо через отождествление сознания с единым полем. В качестве конкретного физического механизма реализации эффекта Махариши Дж. Хэгелин полагает нелокальное изменение геометрии пространства-времени [20]. Гипотезу о том, что сознательная деятельность людей может влиять на геометрию пространства-времени, поддерживают также лидеры программы торсионных полей, но при этом имеется ввиду их кручение [23]. Более того, надо учитывать, что в торсионной программе [23,24] используется тензор кручения Риччи, тогда как обычно используют тензор кручения Римана-Картана.

Включение активности сознания в физическое описание ПЯ через отождествление предельных конструктов теоретической физики с феноменом сознания также используется в подходе торсионных полей. Так,                        А. В. Московский и И.В. Мирзалис относительно теории физического вакуума Г. И. Шипова отмечают следующее: «Согласно Г.И. Шипову, разрабатываемая им версия вакуума имеет своим объектом такой онтологический уровень, на котором физическое и психическое в значительной степени совпадают... Постулируется, что основу всех известных квантовых полей составляет некоторое первичное торсионное поле, которое есть совокупность элементарных пространственно-временных вихрей, не имеющих энергии, но переносящих информацию» ([13], с. 30). Отметим, что, согласно работам         А. Е. Акимова и Г. И. Шипова, скорость распространения торсионного поля равна бесконечности [23]. В случае квантово-коррелированных систем предполагается, что воздействие распространяется мгновенно.

Включение активности сознания в формализм теории осуществляется следующим образом: «Используя принцип соответствия в приближении слабых электромагнитных и гравитационных полей, можно увидеть, что вакуумные уравнения и их точные решения описывают заряженные квантовые и классические частицы, для описания которых обычно используются такие фундаментальные уравнения, как уравнения Эйнштейна, Максвелла, Дирака, Шредингера и т. д. В дополнение к этим уравнениям получаются уравнения, содержащие мнимые (или комплексные), а также отрицательные массы и заряды, движущиеся со сверхсветовыми скоростями и вспять во времени.     По-видимому, именно эти свойства вакуумных уравнений описывают ту богатую феноменологию, которая наблюдается в психофизических явлениях» ([24], с. 101). По мнению автора, здесь также используется метод постулирования. Представление о распространении полей, причем таких, которые несут информацию, но не энергию, и дает физический каркас для объяснения ПЯ. Для полноты картины следует отметить, что А. Е. Акимов и  В.Н.Бинги специально обсуждают тот путь, на котором можно надеяться получить принципиальное согласование торсионного подхода с психофизиологической проблемой [25].

В качестве последнего примера рассмотрим работу Л. Б. Болдыревой и Н. Б. Сотиной [16], в которой предпринята попытка объяснить с физических позиций «результаты многолетних исследований по дистанционному воздействию экстрасенсов на физические системы (микрокалориметры и генераторы шума). Речь идет об изменениях в показаниях приборов, находящихся на расстояниях от 0,5 м до 4000 км от экстрасенсов. Экспериментально установлено, что экстрасенс влияет на электрическое сопротивление терморезистора в микрокалориметре и на амплитуду шума при работе с генератором низкочастотного электрического шума... Предполагается, что воздействие экстрасенса на физические системы имеет ту же природу, что и взаимодействие квантово-коррелированных систем» ([16], с. 42), то есть природу квантовой нелокальности.

Экспериментальные результаты, на которые опираются Л. Б. Болдырева и Н.Б. Сотина, аналогичны результатам исследований Г. К. Гуртового и          А.Г. Пархомова, выполненных в 1982-1989 гг. В них исследовалось дистанционное воздействие операторов на живые и неживые системы (вариация расстояний от оператора до объекта воздействия - та же, что и у Болдыревой и Сотиной). На основании полученных экспериментальных данных авторы сделали вывод о том, что зарегистрированные воздействия нельзя объяснить никакими классическими полями [26].

Причина отказа от полевой интерпретации в работе Л. Б. Болдыревой и Н. Б. Сотиной [16] та же, что и в работе Г. К. Гуртового и А. Г. Пархомова [26]: сопротивление в терморезисторе микрокалориметра изменялось как в направлении повышения, так и понижения температуры, а при воздействии акустическими, электромагнитными полями и ионизирующей радиацией возможно только повышение температуры. Свое обращение к эффектам квантовой нелокальности Л. Б. Болдырева и Н. Б. Сотина мотивируют свойствами дистанционного воздействия операторов на физические системы, которые сходны со свойствами квантово-коррелированных систем.

На вопрос о том, как осуществляется влияние сознания на удаленные живые и неживые объекты, то есть как включается активность сознания в физическую реальность, дается следующий ответ: «Если допустить, что по каким-то характеристикам человек представляет единую систему и в квантовом смысле, то можно предположить, что в процессе «привязки» оператора к испытуемой физической системе происходит образование квантово-коррелированной системы: оператор—квантовые объекты, составляющие физическую систему; затем оператор воздействует на волновые функции этих объектов посредством того же самого воздействия, которое осуществляет взаимодействие между квантово-коррелированными системами» ([16], с. 49). Вопрос же о том, как взаимодействуют квантово-коррелированные системы, приводит к проблеме редукции волновой функции: когда осуществляется измерение состояния одной из квантово-коррелированных частиц, то это (редукция ее волновой функции) по механизму нелокальности передается другой частице, — при этом авторы ссылаются на работу [27]. Включение активности сознания в формализм теории не обсуждается.

За исключением программы торсионных полей, все рассмотренные в данном пункте исследования касались влияния сознания на внешние процессы. В них не обсуждался фундаментальный вопрос о том, каковы же возможные физические корреляты сознательного опыта как такового: восприятия, ощущения, мышления и т. д. Рассмотрим в этой связи уникальную физическую модель сознания С. Хамероффа и Р.Пенроуза[17, 18].

В ее основу авторы кладут модификацию менталистской онтологии       У. Уайтхеда, которая в качестве своего прецедента имеет монадологию Лейбница. Ее предельными сущностями являются «действительные события» (actual occasions): пространственно-временные кванты, наделенные, обычно на очень низком уровне, ментальными качествами (см. также [28]). С. Хамерофф и Р. Пенроуз подчеркивают, что сознанием, ментальностью в той или иной степени наделены в том числе и элементарные частицы. Однако в одном отношении представления авторов [17, 18] отличаются от панпсихизма вообще и от менталистской онтологии У. Уайтхеда. Согласно развиваемым ими представлениям, проявление активности сознания существенным образом связано с дуализмом волна/частица. Протоментальность электрона проявляется не всегда, а только в момент его локализации, в момент перехода из состояния волны в состояние частицы, которое спонтанно осуществляется на основе гравитационно индуцированной редукции его волновой функции.

Следующим шагом является предположение о том, что для физического описания сознательного мозга необходимо привлечение квантовой теории, причем, поскольку сознание ассоциируется не с квантовыми эффектами на уровне атомов и молекул, а на уровне больших областей мозга, то привлекается представление о квантовой когерентности (квантовой нелокальности [28]). С. Хамерофф и Р. Пенроуз полагают, что наиболее подходящие в этом отношении структуры мозга, по-видимому, должны обладать следующими свойствами:

1) широкая распространенность;

2) функциональная значимость (например, регуляция связей нейронов и синаптические функции);

3) периодическая кристаллоподобная дипольная структура с дальним порядком;

4) способность к временной изоляции от внешнего воздействия/наблюдения;

5) функциональная связанность с явлениями квантового уровня;

6) пустотность, цилиндричность (возможный волновод);

7) способность осуществлять переработку информации.

Мембраны, белки мембран, синапсы, ДНК и другие типы структур обладают лишь некоторыми из этих характеристик. Микротрубочки скелета клеток нейронов, по-видимому, подходят во всех отношениях [17]. Так, например, некоторые исследования показывают, что функционирование скелета клетки может быть существенно для когнитивных процессов и памяти: исследования визуального восприятия кошек, крыс, памяти и обучаемости цыплят, процессы обучения и запоминания в гиппокампе млекопитающих [18].

Микротрубочки—это пустые цилиндрические полимеры, состоящие из отдельных белков, тубулинов, каждый из которых является полярным димером, диполем. Тубулин может находиться в нескольких конформационных состояниях, зависящих от локализации электрона в гидрофобном мешке групп аминокислот, имеющемся у каждого тубулина. Предполагается, что когерентное конформационное состояние тубулинов в микротрубочках обусловлено резонансным механизмом Г. Фрелиха (известные резонансы в живых клетках в миллиметровом диапазоне электромагнитных волн). В этом контексте акт сознательного мышления связывается с гравитационно индуцированной редукцией волновой функции [10,29] системы микротрубочек, находящихся в квантовом когерентном состоянии, являющемся суперпозицией конформационных состояний входящих в них тубулинов. Модель является двухуровневой: 1) на уровне конформационных переходов тубулинов вводится представление об объективной редукции волновой (ОR) функции состояния димера; 2) на уровне когерентного квантового состояния системы микротрубочек, охватывающей значительные области головного мозга, вводится представление об оркестрованной редукции волновой функции.

OR волновой функции суперпозиции состояний с различными распределениями масс обусловлена неустойчивостью суперпозиции различных геометрий пространства-времени, соответствующих этим распределениям масс [10,29]. Если в процессе эволюции системы эти геометрии начинают очень сильно отличаться друг от друга, то осуществляется редукция состояния системы, то есть выбор одного из состояний, входящих в суперпозицию. Критерий неустойчивости вводится, исходя из соотношения неопределенностей: F – h/T, где F — различие гравитационных энергий распределений масс, входящих в суперпозицию, Т - время ее существования, h - постоянная Планка. В ньютоновском пределе оценивается изменение энергии одного тубулина в результате конформационного перехода. Исходя из данных экспериментальной психологии, свидетельствующих о том, что время бессознательной обработки информации составляет величину около 0,5 с, оценивается минимальное количество тубулинов (и соответственно нейронов), необходимое для реализации этого механизма: порядка 10000 нейронов.

У OR-механизма как основы акта сознательного мышления есть конкурент - обычный механизм редукции волновой функции, обусловленный возникновением квантовой корреляции состояния данной системы с окружающей средой, который может редуцировать состояние системы до реализации OR-критерия. Обсуждается несколько возможных механизмов, которые могут обеспечить достаточную изолированность состояния квантовой когерентности микротрубочек от внешней среды, а также условия обеспечения достаточно длительного существования состояния квантовой когерентности сети микротрубочек, соединенных между собой специализированными белковыми молекулами, которое необходимо для реализации оркестрованной редукции волновой функции - редукции волновой функции состояния сети микротрубочек.

В одном отношении программа С. Хамероффа и Р. Пенроуза существенным образом отличается от всех исследований, представленных в данном пункте. Дело в том, что OR-процесс, который полагается как необходимый коррелят сознания как в случае его проявления на биологической основе, так и на небиологической [29], является невычислимым, неалгоритмизируемым процессом. Это означает, что если под включением в формализм теории феномена активности сознания понимать возможность алгоритмизируемости, вычислимости (моделируемости на компьютере) соответствующих физических процессов, то утверждение о невычислимости OR-процесса означает неформализуемость активности сознания.

2. Обсуждение подходов включения Сознания
в физику на основе стандартных представлений

Выше было показано, что в настоящее время существуют как минимум две возможности включения Сознания в физическую реальность: либо через редукцию волновой функции, либо через отождествление Сознания с предельными конструктами теоретической физики (Единое Поле, Вакуум). Последний способ выводит проблему Сознания на космологический уровень, на уровень зарождения Вселенной.

Поскольку эволюция в нашей Вселенной привела к зарождению жизни и разума, по крайней мере, на Земле, то последний подход приводит к антропному принципу. Напомним, что антропный принцип - это утверждение о существовании таких ограничений на возможные значения фундаментальных физических констант и целого ряда параметров физических и химических процессов, которые делают возможным существование жизни и человека. Это мир таков, что мы есть и можем его изучать.

Вопрос о том, почему мир таков, что мы есть и можем его изучать, является предметом дискуссий [14]. Одна из точек зрения состоит в том, что он был сотворен таким, чтобы в нем могли появиться жизнь и человек (телеологическое объяснение, объяснение от цели). Участвующие в дискуссии по антропному принципу богословы полагают, что антропный принцип является доказательством того, что мир был сотворен Богом [14]. Г.В. Гивишвили предлагает иное объяснение. Исходя из того, что не видно физических механизмов, которые могли бы объяснить причину Большого Взрыва, породившего нашу Вселенную, населенную в настоящее время разумными существами, он предполагает, что за Большой Взрыв ответственна антропогенная деятельность сверхцивилизации в предшествующей нашей, родительской Вселенной [30]. Однако в том и в другом случае предполагается, что феномен Сознания не возник в ходе естественной эволюции Вселенной, а уже был в некоторой форме при ее зарождении.

Если вынести за границы дискуссии о различных способах включения Сознания в физику на основе стандартных представлений подход, связанный с торсионными полями с кручением Риччи, то все остальные подходы: редукция волновой функции и квантовая нелокальность, - являются подходами, имеющими квантово-механическое основание. Однако помня, что квантовая механика является феноменологической теорией, любые основанные на ней подходы будут неадекватны реальности как минимум в той мере, в какой сама теория базируется на соглашениях и вере (подобно любой религии), а не на знании, как в фундаментальных теориях. Не случайно, в анализе, осуществленном выше, постоянно возникали ситуации, когда разные авторы, используя квантовые подходы к проблеме Сознания, наталкивались на внутренние противоречия, теоретические парадоксы и несоответствия естественнонаучным представлениям. Вторая трудность связана с попыткой принципиально допустимого использования концепции суперобъединения, в рамках которой Единое Поле отождествляется с материальным носителем Сознания, но при этом утверждается без доказательств, что материальный носитель с физической точки зрения описывается с помощью теории суперструн. Не обсуждаются в рамках предложенной концепции физические процессы, связанные с функционированием Сознания. Трудности в обеих ситуациях преодолеваются на едином основании.

Квантово-механический  подход к физическим моделям Сознания.

Квантовая механика обрела феноменологический характер не при ее создании, а с появлением вероятностной интерпретации пси-функции. Ситуация принципиально не изменилась с построением квантовой механики на основе s-матриц.

В то же время важно напомнить, что Шредингер рассматривал пси-функцию как материальное поле. Г.И. Шипов строго показал, что в рамках теории физического вакуума (новой физической парадигмы) пси-функция имеет смысл торсионного поля - поля, порождаемого классическим спином [23]. В результате мы получаем квантовую механику как теорию торсионных полей для квантовых объектов и квантовых масштабов. Примем во внимание свойства торсионных полей: отсутствие ослабления с расстоянием, отсутствие поглощения природными средами, адресный характер воздействия, спиновая поляризация физического вакуума, информационный (а не энергетический) характер воздействия, передача воздействия с бесконечно большой скоростью. С учетом вышесказанного эффекты квантовой нелокальности получают ясный физический смысл. Но при этом мы от феноменологической концепции нелокальности переходим к фундаментальной теории торсионных полей с кручением Риччи.

 

Подход к физическим моделям Сознания на основе концепции Единого Поля.

В теории физического вакуума Г.И. Шипова, а также в моделях полей как поляризационных состояний физического вакуума показано, что роль Единого Поля выполняет сам физический вакуум. Эти выводы лежали в русле идей Дж. А. Уилера, который еще в 60-е годы отмечал, что физическое суперпространство должно включать в себя параметры спиновой структуры [32]. Действительно, уравнения физического вакуума, рассмотренные в геометрии Вайценбока, содержат параметры, которые связаны с кручением пространства спиновой структуры. Более того, первичные торсионные поля, которые порождают физический вакуум, представляют собой типично спиновый объект, который не содержит ничего, кроме спиновой структуры. Было также доказано, что с Сознанием связаны структуры типа спинового квазистекла, которые являются источником и приемником торсионных воздействий. Подтвердилось предположение о том, что «чистое сознание» можно отождествить с геометрией пространства-времени. В результате сформулировалась физическая модель Сознания, содержащая две связанные структуры: Сознание, которое ассоциируется не вообще с Единым Полем, а с его спиновыми структурами - торсионным полем, - на уровне вещества, собственно мозга, и Сознание на уровне чистого поля - первичного торсионного поля. Подход Дж. Хэгелина [20,21], эвристически связывающий сознание с Единым Полем, оказался вообще неточен и неполон.

 

3. Обсуждение подходов к физическим моделям Сознания на
основе Новой Физической Парадигмы

Проведенный в предыдущем разделе анализ показал, что разные физические основания моделей Сознания в рамках теории физического вакуума сводятся к единому научному базису - торсионным полям. Так, вслед за Н.А. Козыревым в России [33] мгновенная передача сигналов на другой физической основе наблюдалась Антоном Цейлингером [34] (Ряд свойств торсионных полей был использован при создании торсионных технологий [35]). Теория торсионных полей как физическая основа Сознания снимает все противоречия, о которых говорилось выше. Содержащиеся противоречия в концепциях Сознания, базирующиеся на концепции Вселенной как СуперЭВМ в интерпретации, например, С. Лема [36], исчезают при рассмотрении Вселенной как Супер ТВМ - торсионной вычислительной машины [31].

Рассмотрение Сознания человека как двухуровневой системы, в которой Сознание реализуется на чисто полевом уровне с помощью первичных торсионных полей, позволяет понять, что роль второго уровня, связанного с торсионными полями на уровне вещества, необходима лишь для управления и организации работы интерфейса, роль которого выполняет мозг человека-интерфейса, без которого трудно реализовать переход от чисто полевых процессов, ассоциирующихся с Сознанием и лежащих вне мозга человека, к веществу, то есть собственно к человеку. Видимо, именно поэтому на физиологическом уровне до сих пор не найдены области мозга, ответственные за мышление (Бессмысленно искать то, чего нет, а понять это было невозможно, не владея торсионными моделями Сознания).

Не вдаваясь в детали, отметим также, что теоретически предсказано и экспериментально подтверждено, что человек своим торсионным полем может менять как параметры, так и динамику физических систем, что радикально меняет отношение к редукции волновых функций как модели Сознания.

Отметим еще два важных обстоятельства. Сначала в философии, затем и в физической литературе (например, [9]) обсуждался вопрос о происхождении (источнике) нового знания, которое обеспечивает прогресс в науках. В рамках построенной физической модели Сознания на основе теории торсионных полей (теории физического вакуума) появляется обоснованное предположение, что источником этих сведений является вся Вселенная, рассматриваемая как троичная Супер ТВМ, реализуемая на спиновой подсистеме физического вакуума и наделенная Сверх Сознанием [35]. При этом спиновая подсистема физического вакуума, являющаяся материальной (полевой) основой такой Супер ТВМ, образует в объеме Вселенной трехмерную голограмму, через фазовый портрет которой реализуется обмен информацией между квантовыми элементами этой голограммы на основе принципа "каждый с каждым" (В связи с этим уместно напомнить о голографической модели Сознания Д. Бома [37]). Так как в рамках построенной физической модели Сознание человека имеет торсионную природу и Сверх Сознание Вселенной имеет также торсионную природу, то Сознание каждого человека может рассматриваться просто как микромодуль СуперТВМ Вселенной. (С этих позиций следует признать правильной точку зрения Библии, что каждый человек может прямо обращаться к Богу. Теперь можно сказать, что для этого есть единые физические принципы).

Второе обстоятельство связано с дискуссиями в физике об аналогиях в содержании физики и содержании эзотерических учений. Одним из примеров таких аналогий является книга Ф. Капры [38]. В начале века на связь науки и теософских учений указывал Н. Рерих [39]. Можно также констатировать, что, если отвлечься от специфики терминологии, то содержание ведических источников, датируемых II—IV тысячелетиями до новой эры, описывает принципы мироздания и строение вещества достаточно близко к современным представлениям в рамках стандартных теорий и тем более в рамках Новой Физической Парадигмы - Теории Физического Вакуума.

 

Заключение

Проведенный выше анализ приводит к выводу о том, что новая физика-Теория Физического Вакуума - позволяет не только на строгом фундаментальном уровне решать задачу Единой Теории Поля, но и на основе ясных физических принципов включить в физику Сознание. Вопрос, сформулированный Р. Пенроузом [10], «какая физика нам нужна для того, чтобы понять сознание», получает однозначный ответ: это Теория Физического Вакуума Г. И. Шипова [23] и модели поляризационных состояний физического вакуума [31], опубликованные до издания [10].

Литература

1. Weyl. H. Mind and Nature. Philadelphia; University of Pensilvania Press, 1934.

2. Jung G., Pauli W. The interpretation of Nature and the physics. (Tr. R.F.C. Hull), New York: Pantheon Books (Bollingen series LI), 1955.

3. Jung C.G. On the Nature of the psyche. Collected works, v.8. New York: Pantheon Books, 1960.

4. Rhine S.B. The reach of the mind. New York: William Sloane Associates, Ins., 1962.

5. Schrodinger E. My view of the World. Cambridge: the University press, 1934.

6. Schrodinger E. What is Life? And mind and matter. Cambridge. The University press, 1967.

7. Sheldrake R. A new science of life: the hypothesis of formative causation. Los Angeles: J. P. Tareher,  1981.

8. Jahn R. G., Dunne B.J. Margins of reality. The role of consciousness in the physical world. HBJ Book, San Diego, New York, London, 1988.

9. Penrose R. The Emperor`s of new mind. Concerning computers, mind and laws of physics. Oxford University press, New York, 1989.

10. Penrose R. Shadows of the mind. Search of missing science of consciousness. – Oxford, 1994. – XVI, 457 р.

11. Джан Р. Г. Нестареющий парадокс психофизических явлений: инженерный подход // Человек. - 1982. - № 3.

12. Бажанов В. А. Квантовомеханический подход к проблеме сознания // Материя и сознание: Естественнонаучный материализм против философского дуализма. – М., 1985. - С. 139-152.

13. Московский А. В., Мирзалис И. В. Сознание и физический мир // Сознание и физический мир. – М., 1995. - Вып. 1. - С. 8-34.

14. Балашов Ю. В. Наблюдатель в космологии: дискуссии вокруг антропного принципа // Проблемы гуманитаризации математического и естественнонаучного знания.—М., 1991. - С. 80—119.

15. Stapp H. P. Theoretical model of a purported empirical violations of the predictions of quantum theory // Phys. Rev. – N.Y., 1994. – Vol. A50, №1. – P. 18-22.

16. Болдырева Л. Б., Сотина Н. Б. Дистанционное воздействие человека и квантовая механика // Парапсихология и психофизика. — М., 1992.—№3.—С. 42-52.

17. Хамерофф С., Пенроуз Р. События сознания как оркестрованный выбор пространства-времени // Joumal of Consciousness Studies (2)1: 36-53, 1996.

18. Хамерофф С., Пенроуз Р. Оркестрованная объективная редукция квантовой когерентности в микротрубочках мозга: «Orch OR» модель сознания // Mathematics and Computer Simulation 40; 453-480, 1996.

19. Juhn R. G., Dunne B.J. On quantum mechanics of consciousness with application to anomalous phenomena // Found of physics. – N.Y., 1986. —Vо1. 16, N8. - Р. 721-772.

20. Hagelin J.S. Is consciousness unified field?: A field theorists perspective // Modern science  & vedic science. – Fairfield, 1987. – Vol. 1, № 1. – P. 29-88.

21. Hagelin J.S. Restructuring physics from its foundation in light of Maharishi`s vedic science // Modern science  & vedic science. – Fairfield, 1989. – Vol. 3, № 1. - Р. 3-74.

22. Druhl K.J., Kleinshnitz M. Superradience as a model of collective dynamics of human consciousness. – Fairfield,  1991. -  10 Р.

23. Шипов Г. И. Теория физического вакуума. —М.: Наука, 1997.

24. Шипов Г.И. Явления психофизики и теория физического вакуума //Сознание и физический мир. – М., 1995. - № 1.—С. 85—103.

25. Акимов А. Е., Бинги В. Н. О физике и психофизике // Сознание и физический мир. – М., 1995, - Вып. 1.-С.104-126.

26. Гуртовой Г. К., Пархомов А. Г. Экспериментальные исследования дистанционного воздействия человека на физические и биологические системы //Парапсихология и психофизика. — М., 1992. — № 4. — С. 31—51.

27. Московский А. В., Спасский Б. И. О нелокальности в квантовой физике //Усп. физ. наук. – М., 1984. - Т. 142,  № 4.- С. 599-621.

28. Shimony A. On mentality, quantum mechanics and the actualization of potentialities // R. Penrose. The large, the small and the human mind. Cambridge university press, 1997. Р. 144-160.

29. Penrose R. The large, the small and the human mind. Cambridge university press, 1977, 201р.

30. Гивишвили Г. В. Есть ли у естествознания альтернатива Богу? // Вопр. философии. – М., 1995.-№2.-С. 37-48.

31. Акимов А. Е. Эвристическое обсуждение проблемы поиска новых дальнодействий ЕGS-концепции // Сознание и физический мир.— М., 1991. -  № 1.

32. Wheeler J.A. Einstein vision. N.Y., Springer Verlag, 1968.

33. Козырев Н. А. Астрономические наблюдения посредством физических свойств времени. Сборник "Вспыхивающие звезды". Международный симпозиум в Бюрокане, 1976. — Ереван, 1977.

34. Воwmesteer D., Pan J.-W., Mattle K., Frible V., Zeilinger A. Experimental quantum teleportation // Nature, v. 390, 11 December, 1997.

35. Akimov A.E., Shipov G.I. Experimental manifestations of the torsion fields and the torsion model of the consciousness // Consciousness and physical reality, 1998, v. 1, № 1.

36. Лем С. Сумма технологий. – М.: Мир, 1968.

37. Bohm D. Quantum theory as an indication of a new order in physics // Foundations of physics, 1973, v. 1, № 2.

38. Capra F. The dao of physics. Shambhale, Bowlder, 1975.

39. Рерих Е. И. Надземное. – М.: Сфера, 1997.

Hosted by uCoz